永利电玩城-永利电玩城官方网站-永利电玩城手机版

【永利电玩城,永利电玩城官方网站,永利电玩城手机版】,欢迎来到【LG】娱乐中心,玩你所玩,看你所看,澳门皇冠,太阳集团,澳门太阳赌城,永利402,55402com永利,永利402com,澳门十大赌场,手机网投平台,赌博app官网,永利官网,永利国际,永利皇宫,永利注册,金沙城,金沙官网奥门金沙网址,4166am金沙,我们是一家正规的网上官方平台,自创建以来,以其稳定、安全、快捷和良好的信誉得到了各界同仁的一致认可和好评。期待您的到来!

四处怎么着评价,韩春雨的舆论撤了

韩春雨论文遭质疑 各方如何评说

韩春雨的论文撤了 学术界争论依旧

北京8月2日电(记者黄堃、张家伟、郭爽)“我对NgAgo技术有严重的怀疑。”有国外同行如此评说韩春雨公布的实验。

在一年多的纷争和等待之后,河北科技大学副教授韩春雨学术争议事件终于暂时告一段落:他那篇颇受争议的论文,今天主动撤回了。

“我们实验室已经重复了很多次。”风口浪尖上的韩春雨如此回应。

北京时间8月3日,《自然-生物技术》发表题为《是该数据说话的时候了》的社论,称“撤回韩春雨团队于2016年5月2日发表在该期刊的论文”。一年多前,正是这篇论文,让韩春雨及其团队研究的新基因编辑技术NgAgo名噪一时。

“本刊将按照既定流程来调查此事。”发表韩春雨论文的英国《自然:生物技术》2日声明。

然而,“剧情”很快反转,韩春雨研究团队这篇论文的可重复性受到国内外学者的广泛质疑,一时间诸如“实验没法重复”等说法开始蔓延,韩春雨本人也身陷舆论漩涡。

这是近来广受关注的韩春雨基因编辑技术论文引发争议之后,几个主要当事方的态度。记者就此进行了多方采访,专家认为这一争议还有待实验和时间检验,如古人所说“试玉要烧三日满,辨材须待七年期”。

如今论文被撤,这一事件似乎就此画上句号。然而韩春雨事件背后的学术争鸣是否就此结束?对所谓新基因编辑技术NgAgo的争议是否会尘埃落定?

中国河北科技大学的韩春雨及其团队5月份在全球知名学术刊物《自然》的子刊《自然:生物技术》上报告说,发明了一种新的基因编辑技术NgAgo-gDNA。论文一发表便引起全球生物学界巨大关注,因为基因编辑是当前的热门领域,主流技术是被广泛认为有望获得诺贝尔奖的美国CRISPR-Cas9技术。而根据论文,NgAgo-gDNA技术与CRISPR-Cas9技术相比在一些方面具有优势。

“不可重复”之争

不少研究者纷纷跟进这项技术,随后不时传出各种消息,有的说重复不了该实验,有的说能重复但效率低,但迄今还没有任何正式发表的科学文献表达支持或反对的观点。

整个事件肇始于一篇专门研究和阐述新基因编辑技术NgAgo的论文。

质疑高峰出现在近几天,澳大利亚国立大学的研究人员加埃唐:布尔焦在网上公开发文表示,他不能重复韩春雨论文中描述的实验,并且在与许多同行的讨论中得知他们也无法重复该实验,因此“我对NgAgo技术有严重的怀疑”。他呼吁《自然:生物技术》要求韩春雨公布更多原始数据和实验细节。随后,国际上一些科研人员如西班牙国立生物技术中心的路易斯:蒙托柳等人表示支持布尔焦的质疑。

在这篇论文发表之前, 43岁的韩春雨还只是学术界名不见经传的“无名小辈”——本科毕业于河北师范大学,硕士就读于中国农业科学院,并于中国协和医科大学获得博士学位,后到河北科技大学生物科学与工程学院生命科学系担任副教授。

对于相关质疑,韩春雨在接受记者采访时说,自己的论文是真实的,“我们实验室已经重复了很多次”。他强调,自己忙于科研,对于外面的种种说法,不愿意多费精力来做回应。

去年5月2日,这篇论文经国际知名期刊《自然-生物技术》发表后,韩春雨团队及其报告的NgAgo技术便引来极大关注,韩本人也成为受邀到各大高校演讲的“座上宾”。

记者联系了《自然:生物技术》编辑部,该刊发言人声明说:“《自然:生物技术》对于人们提出的任何关于论文的疑虑都会认真对待,并加以慎重考虑。已有若干研究者联系本刊,表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。”

论文中所描述的NgAgo技术,是利用格氏嗜盐碱杆菌的Argonaute核酸内切酶,以DNA为介导进行基因编辑,简称NgAgo-gDNA。韩春雨团队在论文中称,使用NgAgo-gDNA技术,在哺乳动物细胞基因组上的47个位点进行了100%的基因编辑,效率为21.3%~41.3%。

由于此前有报道说,韩春雨论文曾先投给美国《科学》杂志,被拒稿后才转投《自然:生物技术》。记者还联系了《科学》杂志出版方美国科学促进会。科促会公共项目负责人金杰:平霍斯特说,《科学》杂志不会证实或否认某篇论文曾被拒绝刊发,也通常不会评论其他通过同行评审机制刊发论文的期刊,但“刊发论文的主要目的之一确实是让研究结果可重复”。

由这一实验结果来看,该技术效率之高,能媲美有“基因魔剪”之称的CRISPR-Cas9——它能对基因的特定位点进行准确地剔除、添入等。

北京大学生物学家饶毅担任主编的科学类新媒体《知识分子》曾在韩春雨论文刚发表时予以重点介绍,引发了国内媒体的报道热潮。饶毅在接受记者采访时说:“韩春雨的工作,与其他初次发表的工作一样,需要其他实验室能够重复,需要时间检验,需要多方面比较,需要知道能够有多少发展,才知道是否过硬,有多大意义。”

然而,从2016年7月开始,对该论文可重复性的争议接踵而至——

饶毅强调,实验科学的最后结论不取决于雄辩,而在于事实。他举了自己曾遭遇的一次争议为例子:1999年,饶毅发表论文阐述Slit蛋白质的功能;2001年,哈佛医学院等机构研究人员发表论文,否定饶毅的结论;饶毅于是做了更多实验,在2003年发表新论文,证明了自己的结论正确。在这次事件中,最终起决定因素的是进一步的实验。

先是2016年7月2日,学术打假人方舟子发文公开质疑韩春雨团队的实验可重复性,关于NgAgo基因编辑技术的争议开始进入大众视野。

这次论文事件引发巨大关注,与多种因素有关。一方面,基因编辑是当前热门领域,具有很大的科学价值和商业价值;另一方面,韩春雨没有出国留学经历,在河北科技大学工作,凭借上述论文,一鸣惊人;而如今遭受国际同行的质疑,也引发人们担心,剧情会否反转。从论文发表至今,媒体对韩春雨紧追不舍,那应该怎样客观看待相关报道呢?

随后,来自澳大利亚、美国、西班牙的学者纷纷在社交媒体上公开发声,表示无法“看到”韩春雨论文中的实验结果,为避免资源浪费,呼吁科研工作者停止使用NgAgo技术。

与此次争议无关的美国乔治城大学神经科学系教授吴建永接受记者采访时表示,可以理解“媒体需要热点,大众需要追星”这类行为,但科研事件往往要在多年后才能做出最终结论,因为许多科研成果的影响因素复杂,需要时间才能辨别真伪。而现在处于未决阶段,一些媒体的报道容易引起有各种倾向性的猜测。

同年10月10日晚,北京大学、浙江大学、中科院等12位学者实名发声,公开表示他们所在的实验室未重复出韩春雨的实验。在接受中国青年报·中青在线记者采访时,北京大学生命科学学院研究员魏文胜表示,包括他在内的不少学者认为,“不能再拖了,必须要发声,要让国际科学界看到我们这个领域中国科学家的态度。”

吴建永为此写了题为《木桌子效应》的科普文章,回顾历史上著名科学家费米当年用中子引发核裂变,别人却不能重复的故事。费米后来发现原因是他用木桌子,木材中的氢原子有减慢中子的作用,而其他人用大理石桌面,所以不能重复。费米由此进一步总结出慢中子理论,发明了核反应堆。吴建永说:“未知因素影响实验结果,造成实验不能重复,是科研中的普遍现象,应该学会以平常心看待新闻中处于萌芽状态的新发现。”

然而就在4天后,韩春雨所在的河北科技大学向媒体提供了一份题为《关于舆论质疑韩春雨成果情况的回应》的书面材料,表示已有机构用韩春雨团队技术实现基因编辑,具体信息会适时向社会公布,并恳请给予他们多一点支持、多一点时间、多一点耐心。

当然,科学界也有实验确有问题而最后真相大白的例子。比如轰动一时的日本小保方晴子案例,她2014年1月在《自然》上发表关于一种“万能细胞”的论文,在同行无法重复并提出质疑后,她自己无法在有监督的条件下重复实验。最终她供职的日本理化学研究所在当年12月宣布否定其论文结果。

同年11月,国内外20位生物学家联名在国际期刊《蛋白质与细胞》上发表学术通讯,以学术规范的形式质疑韩春雨团队该论文的可重复性。当月,美国、德国和韩国的生物学家在《自然-生物技术》发表通信文章,报告无法重复该实验……

费米和小保方晴子的两个案例说明,在一个新实验暂时不能被他人重复时,各种可能都有。在韩春雨论文的争议中,各方虽然观点不一,但都强调要以实验结果为立论基础。因此,最后的结论也要看更多的实验,而这需要时间。

一年多来,有关韩春雨实验“可重复性”的质疑、回应、质疑、回应较量了若干个回合,争议不休,未有定论。

特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用,须保留本网站注明的“来源”,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,请与我们接洽。

撤稿前后

如今,《自然-生物技术》宣布该论文撤回,给这些争议按下了暂停键。

早在去年8月2日,《自然-生物技术》就曾对这次学术争议表态,“已有若干研究者联系本刊,表示无法重复这项研究。本刊将按照既定流程来调查此事。”

同年11月,《自然-生物技术》发表一篇“编辑部关注”及声明,以提醒读者“人们对原论文结果的可重复性存有担忧”,并表示正在调查该论文,原作者“补充信息和证据来给原论文提供依据是非常重要的”。

2017年1月,《自然-生物技术》发言人发表声明,表示获得了与NgAgo系统可重复性相关的新数据,在决定是否采取进一步行动之前,需要调查研究这些数据。

在今天发布的社论中,《自然-生物技术》公布了数据的调查结果:“现在,距原论文发表已过去了一年多,我们了解到当初曾报告说初步成功重复出实验结果的独立研究小组,无法强化初始数据,使其达到可发表的水平。类似的,在征求专家评审人的反馈意见后,我们判定韩春雨及其同事提供的最新数据不足以反驳大量与其初始发现相悖的证据。”

结果是,论文被撤。

一位基因编辑领域的学者向记者透露,今天,在他和《自然-生物技术》主编Andrew Marshall进行电话会议时,问及韩春雨团队是“主动申请还是迫于《自然-生物技术》的压力”而撤稿。

Andrew Marshall对他的回答是:是韩春雨团队作出了这一决定。

韩春雨团队主动提出了撤稿,但与此有关的学术争议,却还没有结束。

《自然-生物技术》今天发表的社论还提到:“我们决定给这些原始论文作者和新的研究小组更多时间来收集更多的能支持其论点的实验证据。”

韩春雨研究团队也在今天发布的撤稿声明中表示:“我们会继续调查该研究缺乏可重复性的原因,以提供一个优化的实验方案”。

下一步的学术评议

那么,对于一个有争议的研究结果来说,撤回研究论文究竟意味着什么,是否可以宣布整个研究以被撤稿方的“论文有问题”“实验有问题”甚至“涉嫌学术不端”而告终?

在接受中国青年报·中青在线记者采访时,中科院一位学者提到,无论如何,撤稿这个结果对当事人的学术声誉是个“损失”,是有“负面影响的”。

他说,学术界经常举的一个例子就是日本的小保方晴子,她也是因为实验结果的“不可重复性”饱受质疑,最终论文被撤。后来早稻田大学宣布,取消小保方晴子的博士学位,小保方晴子本人从日本理化学研究所辞职,其导师井芳树也因此自缢身亡。

当然,既然是科学研究,就存在争议的空间和可能,也需要人们用宽容的心态来面对争议。不过,这些同样需要一个“有理有据”的前提。

这位学者告诉中国青年报·中青在线记者,如果一名科学家的论文遭到同行的质疑,这名科学家至少要审视自己的工作,对相关的事实进行澄清,比如究竟是哪些地方有问题、产生问题的原因又是什么,等等。

这位学者曾是前述实名发声的12位学者之一,当时在接受中国青年报·中青在线记者采访时,他就提到,既然在过去的5个月内都没有学术同行能够顺利重复其结果,韩春雨本人和相关方面就需要采取行动,进一步确认实验结果的真实性,为维护学术共同体的生存和信用作出自己的努力。

他说:“不管是自己的疏忽,还是合作者的疏忽,都要说清楚,这是维护声誉的最好方法。”

如今论文被撤,韩春雨团队对外发布的声明也提到:“虽然许多实验室都进行了努力,但是没有独立重复出这些结果的报告。因此,我们现在撤回我们的最初报告,以维护科学记录的完整性。”

去年10月,包括上述学者在内的10多位学者还实名呼吁有关方面组织第三方介入,尽快将这件事情调查清楚。

今天,河北科技大学在其官网发文回应称:“鉴于该论文已撤稿,学校决定启动对韩春雨该项研究成果的学术评议及相关程序。”

本报北京8月3日电

更多阅读 评论:从韩春雨事件看论文中的高危因素 韩春雨《自然—生物技术》撤稿追踪 新华时评:科学问题要用科学的态度来对待 诺维信公司就与韩春雨合作事宜发表回应 河北科大将启动对韩春雨的学术评议及相关程序 国际期刊谈处理争议性论文:请作者提交原始数据 韩春雨撤稿 河北科大启动学术评议及相关程序 韩春雨论文被自然子刊撤稿:作者主动撤回 特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用,须保留本网站注明的“来源”,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,请与我们接洽。

本文由永利电玩城发布于科技展览,转载请注明出处:四处怎么着评价,韩春雨的舆论撤了

相关阅读